Para além do alarme e da paralisia: um manifesto pela preparação consciente na era da IA
Minha luta começou muito cedo. Acordar a tempo para estar no “Arqui” (o Arquidiocesano de São Paulo) antes das 7h foi uma das maiores batalhas da minha época de colégio. Minha mãe, coitada, teve que me arrastar da cama praticamente todas as manhãs por pelo menos uns 12 anos. Eu era sempre o último a chegar, sempre correndo e com alguma desculpa esfarrapada para não perder a primeira aula. Décadas depois, aos 40 e poucos anos, eu ainda carregava essa marca: era o eterno “coruja” acordado até tarde e pagando o preço pela manhã.
Eu já tentei de tudo para corrigir esse meu péssimo hábito: remédios, aplicativos, livros de autoajuda, técnicas de produtividade, meditação, melatonina. Nada funcionava de forma sustentável ou saudável. Eu já tinha desistido de que minhas manhãs fossem momentos produtivos e de que as noites fossem de sono revigorante. A “lógica” do meu relógio biológico parecia ser irremediavelmente outra.
Mas, meio que sem querer, tudo mudou. E tudo começou com uma pergunta despretensiosa e um tanto desesperada para o Gemini: “Como posso organizar minha rotina para entregar ‘tais projetos’ até 4ª feira?” — isso foi no sábado à noite anterior.
Eu esperava dicas genéricas sobre gestão de tempo e produtividade, mas o que recebi foi uma pergunta de volta da inteligência artificial do Google: uma pergunta sobre como seria meu sono nos próximos dias. A pergunta que, por acaso, atravessava o coração de praticamente todos os meus problemas de rotina e produtividade, levou a uma série de interações com o chatbot que não apenas conseguiu propor uma estratégia para o curto prazo das minhas entregas, mas fez algo muito mais importante para mim: um diagnóstico preciso sobre meu ciclo circadiano e sugestões simples, mas extraordinariamente eficazes, que nenhum outro método havia me oferecido e que (minha mãe não acreditaria se eu apenas contasse) parece ter resolvido definitivamente minha eterna luta com o despertar todas as manhãs.
Hoje, quase um ano depois, durmo consistentemente minhas 7 horas por noite, acordo sem alarme (quase sempre) e sinto uma disposição matinal que só sentia naquelas raras ocasiões em que a excitação pelas novidades do dia eram mais sedutoras do que “mais 10 minutinhos” de soneca na cama. A Inteligência Artificial, no que parecia um “desvio” com relação ao meu prompt inicial, organizou e estruturou alguns insights sobre sono e rotina de forma que eu não tinha conseguido fazer sozinho ao longo de todos esses anos.
Sem qualquer exagero retórico, essa transformação nada trivial mudou minha vida e colocou mais energia mental e foco em um debate que eu já vinha acompanhando há algum tempo (provavelmente aceso nas madrugadas): se a inteligência artificial conseguiu resolver um problema que eu carregava há décadas, talvez nossa conversa nacional sobre ela esteja perdendo o foco naquilo que realmente importa. Como criador da metodologia Story-Intelligence, minha obsessão é justamente esta: encontrar formas de usar a tecnologia para amplificar, e não diminuir, nossa humanidade.
Um Debate Que Precisa de Mais Vozes
O Brasil tem se destacado por vozes importantes no debate sobre IA. Figuras como Fábio Akita trazem a precisão técnica necessária para demolir hypes exagerados e nos lembrar das limitações reais dos modelos atuais. Miguel Nicolelis, por sua vez, soa alarmes fundamentais sobre riscos sistêmicos e a necessidade de protegermos nossa autonomia cognitiva e soberania digital.
Ambos levantam questões essenciais que convergem em pontos cruciais: a IA atual não possui consciência, não devemos terceirizar funções cognitivas essenciais, e precisamos de uma abordagem soberana para essa tecnologia. Akita está certo ao desmistificar a antropomorfização da IA e alertar sobre a necessidade de compreendermos suas limitações técnicas. Nicolelis acerta ao questionar a dependência tecnológica desenfreada e os riscos de uma “colonização digital”.
São vozes necessárias em um momento de muito hype e pouca reflexão crítica.
Quando o Alarme Se Torna Paralisia
Mas há um problema crescente: algumas dessas críticas, por mais bem-intencionadas que sejam, contêm exageros factuais e generalizações que podem estar oferecendo um álibi intelectual para narrativas de medo que, por sua própria natureza, são mais virais e atraentes que análises equilibradas.
“Escravidão Digital” ou Precarização? Por Que as Palavras Importam
Tomemos um exemplo concreto. Nicolelis chama o microwork (ou crowdwork) usado para treinar IAs de “escravidão digital” e sugere que milhões de pessoas — especialmente em campos de refugiados — seriam exploradas de forma forçada pelas big techs. Embora eu respeite profundamente sua contribuição à neurociência, esse termo é um exagero que distorce o debate e nos afasta de soluções viáveis.
O que existe, em regra, não é trabalho forçado no sentido jurídico, e sim precarização digital: gestão algorítmica opaca, contratos frágeis, tarifas baixas e uma arquitetura de plataforma que atomiza trabalhadores. O problema dessa hipérbole é triplo.
Primeiro, erra o diagnóstico. A exploração no microwork não decorre de coerção física, e sim de assimetria de poder mediada por algoritmos: tempo “invisível” não remunerado, rejeições sem recurso e exposição a conteúdo tóxico sem suporte adequado. Chamar isso de “escravidão” desloca o foco das ferramentas certas — transparência algorítmica, direitos processuais e padrões de pagamento dignos.
Segundo, cria uma falsa dicotomia paralizante. Se o problema é “escravidão”, a única resposta moral parece ser a abolição da tecnologia. Isso opõe “tolerar a injustiça” a “destruir a indústria”, bloqueando o único caminho eficaz: reforma regulatória que eleva padrões trabalhistas sem sufocar inovação.
Terceiro, empobrece o diálogo. Ninguém negocia melhorias sob a acusação de cumplicidade com “escravagistas digitais”. Além disso, banalizar o termo desrespeita vítimas da escravidão real, passada e presente.
O Problema da Hostilidade Como Estratégia
Da mesma forma, quando Akita sugere que devemos ser “grossos, diretos, quase cruéis” com a IA, isso não apenas contradiz a experiência prática de milhões de usuários — contradiz os próprios objetivos que defende. A abordagem hostil produz resultados inferiores, diagnósticos mais rasos e, ironicamente, maior dependência da ferramenta.
Quando interajo de forma colaborativa e estruturada com IA, como no caso da minha rotina de sono, obtenho insights personalizados que me capacitam a tomar decisões autônomas. Quando a trato como adversário, recebo apenas respostas genéricas que não amplificam minha agência, mas a reduzem. A hostilidade não preserva autonomia humana — a mina.
O Efeito Cascata na Formação da Opinião
O que mais me preocupa é como essas posturas influenciam outros formadores de opinião que são essenciais para levar esse debate a milhões de brasileiros. Igor 3K, do Flow Podcast (Canal do FlowPodcast), e Rogério Vilela, do Inteligência Ltda (Canal do Inteligencia Ltda), são comunicadores muito competentes, responsáveis e influentes que têm o poder de moldar como o Brasil compreende e se prepara para a era da IA. Seus podcasts não são apenas programas de entrevistas, são caixas de ressonância poderosas sobre nossa sociedade.
Quando observo esses comunicadores reproduzindo predominantemente narrativas sobre IA como “ameaça existencial” sem contextualizar aplicações práticas positivas, percebo um problema sistêmico. Recentemente, discussões sobre IA ‘destruindo empregos em massa’ circularam sem mencionar, por exemplo, dados do Future of Jobs Report 2023 do World Economic Forum, que prevê a criação de 69 milhões de novos empregos globalmente até 2027, impulsionados por macro-tendências como a adoção de IA.
Não se trata de questionar a competência desses comunicadores que eu acompanho religiosamente e que justamente por serem tão influentes que precisam ter acesso a perspectivas mais diversificadas sobre IA. O problema é que as vozes técnicas brasileiras mais proeminentes sobre IA têm oferecido uma visão predominantemente unilateral e extremamente negativa do fenômeno, e os veículos de comunicação, consequentemente, espelham essa visão.
Isso está criando um ciclo muito nocivo: especialistas oferecem álibi intelectual para narrativas apocalípticas, comunicadores responsáveis ecoam essas preocupações (como devem fazer), e o público brasileiro forma uma compreensão incompleta de uma tecnologia que já está transformando suas vidas.
O resultado é um ambiente de medo que pode ser mais prejudicial que o próprio hype tecnológico que queremos combater.
Da Experiência Individual aos Princípios Sistêmicos
Agora, um cético poderia legitimamente perguntar: “Sua história sobre o sono é inspiradora, mas como aplicar esse modelo para criar políticas públicas que protejam milhões de empregos e nossa soberania digital? São escalas de problema diferentes.”
A resposta está nos princípios subjacentes, não na analogia direta. Em ambos os casos — seja otimizando meu ciclo circadiano ou formulando política nacional de IA — o conceito unificador é o mesmo: permanecer autor da própria narrativa, usando a IA como ferramenta de roteiro, não como diretor.
Minha experiência com o sono revela três princípios que se aplicam em qualquer escala:
1. Diagnóstico antes de solução: Antes de propor regulamentações, precisamos mapear precisamente onde e como a IA está sendo implementada no Brasil. Assim como a IA diagnosticou meu ciclo circadiano antes de sugerir mudanças, precisamos de dados granulares sobre impactos setoriais reais. O Brasil permanece autor da sua política, mas usa IA para enriquecer o roteiro de decisões.
2. Colaboração consciente, não competição: Minha rotina melhorou porque não tentei “derrotar” os insights da IA, mas integrá-los conscientemente às minhas decisões. Políticas públicas eficazes precisam partir do mesmo princípio: como colaborar com essa tecnologia mantendo autonomia nacional. O Estado brasileiro permanece protagonista da sua soberania digital.
3. Capacitação para autonomia: A IA não resolveu meu problema; me capacitou a resolvê-lo. Nossa estratégia nacional deve focar em desenvolver competências para que brasileiros e empresas usem IA mantendo agência própria, não dependência externa. Cada cidadão permanece autor da sua vida profissional.
Esses princípios se traduzem em políticas concretas: investimento em educação digital, marcos regulatórios baseados em evidências (não em pânico), e desenvolvimento de capacidades nacionais focadas em resolver nossos problemas específicos.
A Competência Que Precisamos Desenvolver
Para navegar essa transformação — seja pessoal ou nacional — precisamos desenvolver uma competência específica: a capacidade de fazer perguntas precisas que transformem colaboração com IA em amplificação da agência humana, não em dependência dela.
Essa competência tem três componentes práticos:
1. Inteligência de Pergunta: Saber formular questões que extraem o máximo potencial da IA. Não “como posso ser mais produtivo?” (genérico), mas “quais padrões nos meus dados de sono, alimentação e humor revelam pontos de otimização que eu não estou vendo?” Temos que ser mais específicos e acionáveis, e isso exige repertório de nossos cérebros biológicos.
2. Interpretação Contextual: Traduzir outputs de IA através de contexto humano. A IA me deu dados sobre ciclo circadiano; eu decidi como integrá-los à minha realidade, valores e limitações. Nicolelis está certíssimo ao apontar que a “ausência de corpo” das IAs impedem que elas repliquem a completude da experiência humana. Como eu argumento em meu livro Story-Intelligence, nossa humanidade se transformou em nossa maior tecnologia e, provavelmente, um diferencial único, poderoso e indispensável que cada um de nós possui.
3. Soberania Narrativa: Manter controle sobre sua própria história. A tecnologia amplifica suas escolhas, não as substitui. Você permanece autor da sua vida, usando IA como ferramenta de enriquecimento de roteiro, não como diretor, ou muito menos protagonista.
De forma muito resumida, é isso que chamo de Story-Intelligence: a arte de colaborar conscientemente com IA mantendo nossa humanidade intacta.
As Três Perguntas Que o Brasil Deveria Estar Fazendo Agora
Em vez de nos perguntarmos apenas “a IA vai nos dominar?” ou “como evitá-la?”, deveríamos estar focados em questões mais estratégicas:
1. Para cidadãos: “Que problemas específicos na minha vida profissional ou pessoal poderiam ser otimizados com IA, mantendo minha autonomia de decisão?”
Comece pequeno – rotinas, organização, aprendizado de novas habilidades. Use IA como consultor altamente competente, não como decisor. Você não precisa começar querendo ganhar o próximo Nobel de física.
2. Para empresários: “Como posso usar IA para resolver problemas unicamente brasileiros, criando vantagem competitiva nacional?”
Aqui eu acredito que a IA pode ser muito poderosa se a utilizarmos com estratégia. Foque em nossas especificidades – biodiversidade, agricultura tropical, desafios de infraestrutura, diversidade cultural. A IA que resolve problemas brasileiros pode criar valor global, de forma que provavelmente ainda nem imaginamos.
3. Para governantes: “Que competências precisamos desenvolver nacionalmente para sermos parceiros inteligentes da IA, não apenas consumidores?”
Precisamos investir em educação digital, criar sandboxes regulatórios, desenvolver talentos locais e promover parcerias entre universidades e empresas para pesquisa aplicada. Mas temos que fazer isso de forma ao mesmo tempo inovadora e soberana, mas não protegida por um nacionalismo atávico.
O Convite ao Cidadão Comum
Esta conversa não pode ficar restrita a especialistas e formadores de opinião. Ela precisa chegar ao cidadão comum, que tem a capacidade de se beneficiar imensamente da IA para aprender, trabalhar melhor, melhorar suas rotinas e resolver problemas cotidianos.
A relação com a IA não é algo monolítico. Tem uma infinidade de facetas e nuances: desde a mais avançada pesquisa científica até o sono de uma pessoa comum, passando por milhões de aplicações mais ou menos úteis para as pessoas. Focar todo o debate em questões que fogem do contexto da vida das pessoas comuns é alienar deste debate e desta revolução justamente quem mais pode sofrer e mais pode se beneficiar da IA.
Se em vez de ter medo, o cidadão brasileiro aprender a usar a IA como diferencial pessoal e profissional — não como competição, mas como colaboração — estaremos construindo um país mais preparado para o futuro. Cada pessoa permanecendo autora da própria história, usando IA para enriquecer seu roteiro de vida.
Por Um Debate Mais Sofisticado
O Brasil precisa urgentemente de uma conversa mais sofisticada sobre IA. Uma conversa que:
- Reconheça os riscos reais sem criar pânico paralisante
- Desmistifique o hype sem negar as capacidades emergentes
- Prepare as pessoas para colaborar conscientemente com essa tecnologia
- Desenvolva nossa soberania digital através de competência, não de rejeição
Precisamos de mais vozes no debate. Vozes que ofereçam mapas de navegação, não apenas alarmes de incêndio. Vozes que ensinem as pessoas a fazer as perguntas certas, a usar essas ferramentas de forma ética e produtiva, a manter sua humanidade enquanto ampliam suas capacidades.
A IA já está aqui. Ela está resolvendo problemas de sono, otimizando rotinas, auxiliando diagnósticos médicos, criando arte, acelerando pesquisas científicas. Fingir que não existe ou tratá-la apenas como ameaça não nos preparará para a realidade que já vivemos.
A pergunta que devemos nos fazer não é “como evitar a IA?”, mas “como usá-la para nos tornarmos mais humanos?” Como transformar essa ferramenta em aliada da nossa criatividade, da nossa sabedoria, da nossa capacidade de conexão e significado?
Porque o futuro não será definido por quem grita mais alto sobre os perigos ou as promessas da IA, mas por quem conseguir navegar conscientemente essa transformação, permanecendo autor da própria história.
E para isso, precisamos aprender a fazer perguntas melhores. A começar por esta: que tipo de parceria queremos construir com a inteligência artificial? Uma parceria de medo ou de sabedoria?
A resposta a essa pergunta definirá não apenas nosso futuro tecnológico, mas nosso futuro como sociedade.
